Noi, i naïf della Rete

Dicevamo che la Rete cambia l'approccio cognitivo con cui milioni di persone si rapportano al mondo (alla loro personale "descrizione del mondo") e che quindi, quasi per definizione, ha un suo peso politico. Per capirlo, usando le parole di Clifford Geertz, basta semplicemente concepire la cognizione, l'emozione, la motivazione, la percezione, l'immaginazione, la memoria, [...] come questione sociale. Tutto ciò che è pubblico, diventa in qualche modo di interesse politico. Sia che si discuta di una nuova rivista online (come nei commenti a questo post), sia che si entri nello specifico delle azioni di governo.

Proviamo a fare un esempio pratico. Ho scelto il post di Mantellini sull'esordio di sacripante! perchè la semplice pubblicazione di una rivista letteraria online si è trasformata in una discussione sulla libertà di espressione. Discussione in qualche modo (più che in qualche modo) politica. Ci si confronta su una webzine ed escono fuori "visioni del mondo":

" ..e basta con questo buonismo a tutti i costi. Va a finire che da blogger si diventa venditori porta a porta. L'idea è trita e ritrita, fa parte della categoria dei blogger con l'hobby del temino. Di letteratura c'è quel poco o nulla, esaltabile solo se scritto da chi ha già dato. E' l'ennesimo tentativo della solita combriccola, che finchè si maschera dietro alla semplice voglia di divertirsi, non ispira tanti "va'a cagare", ma nel momento in cui propone una forma da carta stampata finanche nella grafica (il che rende poco fruibili i già scarsi contenuti) solo per sviare presupposti o obiettivi fuori dalla propria portata non può che essere ignorata nella sua abominevole autocelebrazione di sticazzi. Non vorrei essere frainteso, l'iniziativa è fine a se stessa e non m'ispira nulla ma il modo in cui è "pubblicizzata" (e sì, questa volta il termine ci sta tutto) fa veramente noia.
-Dov'eri quando c'era libertà di pensiero e di stampa?
-Non so, perchè?
-Perchè cazzo, potevi sfruttarla!"
[Profeta]

oppure:

"Non mi ho scomodato [sic] a leggere l'ennesima segnalazione di Mante che "tutto e' buono quello che e' blog" (gia' ho letto qualcosa del "Titolo che lo decide strada facendo", e ne sono rimasto molto, molto deluso).
Detto questo, concordo con Profeta, a Priori e apprescindere. E allego il giudizio anche al Solido di Pi, che ho finito di leggere giusto oggi.
Si ha proprio l'impressione che troppi cavalchino la moda dei blog con idee troppo scarne. O che riescano a costruire riviste senza idee solo perche' dribblano i normali regolamenti da borsa della spesa con cui fanno i conti le riviste normali.
Poi, dopo avere prodotto qualcosina che e' aria fritta, e soprattutto fuori da ogni ragionevole condotta, cantano vittoria... E magari beccano anche l'editore coglione che ci pubblica un libro.
Dei dieci (mi pare che siano dieci) libri usciti in Italia con argomento blog, a parte i forse due che erano degni di lettura, si sa gia' quanto hanno venduto gli altri?
E si rende conto, Solido, di avere comperato da Longo (se lo ha pagato) qualcosa che qualsiasi rivista ragionevole gli avrebbe ridotto a meno un terzo dell'abominevole e illeggibile dimensione in cui l'ha prodotto? E si rende conto, Solido, di avere accozzagliato autori e argomenti senza alcuna logica e senza alcun pubblico di riferimento?
Bah...
[Fabio Metitieri]

o ancora:

"C'è qualcosa di male a esercitare la libertà di parola e di critica? no, anzi, magari ce ne fosse di più in un paese in cui la regola è l'omologazione. se però le critiche partono tutte dalla premessa "ho letto solo qualche flash", va a finire che quelle stesse critiche vanno a braccetto con le cose criticate, solo che non sono nemmeno impaginate bene." [Polenta]

E' un esempio a doppio livello. Da un lato, dimostra come la visione di cose quotidiane, elevate a discussione, diventa un valore sociale. Dall'altro, sul piano dei contenuti interni" è un dibattito sulla libertà di espressione e sulle sue regole. Che, di per sè, è uno dei temi centrali della storia della democrazia. Ma c'è un terzo livello, che ingloba tutti e due i precedenti e li trasporta su un altro piano. Questo terzo livello lo chiamerei "cosa faremo della possibilità democratica che la Rete ci sta regalando".

E' chiaramente un discorso complesso, su cui non ho alcuna speranza di riuscire ad essere esaustivo, neanche se essere esaustivi significasse solo spiegare come la vedo io. Tuttavia vorrei mettere sul tavolo alcune suggestioni, per discuterne insieme:

suggestione numero uno. Chiacchierando in questi giorni con Sergio e Massimo, mi sono ritrovato spesso a parlare di educazione. Non sto parlando di stare composti a tavola, o di evitare le cattive parole; piuttosto mi riferisco ad una educazione alla diversità. Ad aprile dello scorso anno, su Media Quotidiano, avevo letto un interessante articolo che riguardava la Costituzione Europea e che conteneva il germe di un dubbio più che legittimo. Se la Costituzione Europea fosse stata scritta e discussa da giovani nati dopo il '68, cresciuti a colpi di Erasmus e di Europa, abituati a conoscere ed a confrontarsi con gente di culture simili ma diverse, avremmo registrato le stesse resistenze a "pensare" l'unità europea?
Oggi la Rete si differenzia dai media tradizionali perchè propone diversità e non ha uno standard di comunicazione (registri, linguaggi e tutto il resto). Si differenzia dai media tradizionali perchè tutti possono esprimersi e nessuno seleziona "prima" per noi ciò che vale. Tocca al singolo individuo farlo e noi tutti, qui dentro, dovremmo esserci abituati. Eppure, perchè ci meravigliamo e reagiamo con tanta veemenza di fronte ad opinioni diverse? Che problema rappresenta per noi il fatto che altri si esprimano? Non è come in tv, non sottraggono spazio a nessuno. Ci offrono solo una possibilità in più. Se avessimo educazione di Rete potremmo apprezzare che qualcuno "faccia", anche se non ci interessa o non ci stimola personalmente. E' già un passo avanti rispetto al mondo di ieri.

Contro-obiezioni alla suggestione numero uno. Qualcuno potrebbe obiettare che in realtà il costo sociale di una nuova pubblicazione esiste (non in termini di spazio web o banda, ma in termini di rumore o come va di moda in certi ambienti reazionari, in termini di information overload). Io qui farei una domanda: internet è il primo medium che può portare tutti i meessaggi di tutti gli individui: vogliamo davvero descrivere il problema come "selezione dei contenuti" e non come "strumenti per l'accesso agli stessi"?. La domanda è retorica, perchè nella Rete di oggi tutti sviluppano seguendo il secondo principio. E l'information literacy, è parte dell'alfabetizzazione. Chi non sa verificare l'attendibilità di una fonte o trovare una informazione, ha un problema. Anche qui, direi, è un problema di educazione.

suggestione numero due. Gaspar, tempo fa, rispondeva con una provocazione a chi diceva di credere nei blog: io credo nel cacciavite, diceva Gaspar. Lo strumento, che sia il weblog o il forum, o le BBS, non conta. Conta invece il fatto che attraverso i weblog si siano aggiunte alla discussione pubblica (ed al suo valore sociale) milioni di persone. Guardando da questo punto di vista, la cosa che si potrebbe dire riguardo alla democrazia ed ai suoi rapporti con la Rete è che la qualità di una democrazia è proporzionale alla qualità degli scambi (cognitivi, informativi, ecc) delle persone che la animano. Se è vero, come diceva mi pare Galbraith, che è democrazia quando più della metà delle persone ha ragione su più della metà delle cose, è anche vero che stiamo discutendo su come si costruiscono le opinioni, quindi le ragioni.
Ora, dunque, credere alla spinta democratica della Rete vuol dire credere che le persone che la utilizzano siano capaci di usarla per dare una spinta alla democrazia. Io, personalmente, ci credo. Ma non in maniera cieca: credo che tutti noi possiamo dare una spinta ai valori e ai metodi democratici, ma a patto di lavorare sulla nostra educazione. Educazione, in questo caso, al rispetto.
Io sono convinto che la Rete, per le regole di reputazione che la governano, porti ad una crescita o ad un isolamento. Alcune dinamiche comunicative (come lo straw man argument o come la tentazione registrata nella discussione chez Mantellini di attaccare la persona invece di esprimersi sui temi) sono perdenti nel lungo periodo e portano chi le usa verso l'isolamento. In questo caso, la Rete ci educherà sua sponte, anche se ci metterà del tempo. Ma continuo a pensare che l'educazione di Rete passi anche per l'efficacia della comunicazione (e non per un giudizio morale su come uno usa la sua libertà per attaccare gli altri).

suggestione numero tre. Visti dal di fuori, osservati da chi non ha troppo tempo per confrontarsi con la diversità e con l'assenza di standard comunicativi di un medium nuovo con regole nuove, siamo un gruppo di individui un po' naïf. Siamo difficili da prendere sul serio, perchè -tra tutti- esprimiamo poca qualità. Gli argomenti contro la democrazia (sin dai tempi dell'Atene del V secolo a.C.) hanno sempre centrato le critiche sulla qualità. In chiave moderna: C'è un sacco di Fuffa, c'è un sacco di gente che parla senza averne gli strumenti, eccetera eccetera. Ora, educati alla Rete, dovremmo essere in grado noi per primi di capire che ciascuno parla come ritiene e che le sue idee troveranno il consenso che naturalmente meritano. Se a qualcuno piacciono, avranno link e visiilità. Se non piacciono a nessuno, evidentemente, no. Eppure, noi stessi, dentro la Rete, fatichiamo a considerare la popolarità delle idee popolari come un fatto di sistema. Così come siamo ancora troppo disponibili a meravigliarci che esistano cose che non ci piacciono e che sono popolari. Se sono popolari, è perchè a qualcuno piacciono. E questo qualcuno ha il diritto di avere i suoi gusti. Tracciare una mappa delle idee popolari è come tracciare una mappa della cultura che tra tutti esprimiamo. Può essere interessante ragionarci, osservare, discutere. Ma sicuramente non censurare.
Questa delle idee che si misurano liberamente con il pubblico (e trovano il "loro" consenso) è la cosa più democratica che mi venga in mente. E' una richezza di cui, una volta tanto, noi siamo portatori e custodi. L'uso che ne faremo, determinerà il risultato.